It resinte debat hinne en wer - en de omkearing fan it belied - oer it gebrûk fan gesichtsmaskers om de fersprieding fan Covid-19 te foarkommen, lit in flagrante dûbele standert sjen. Om ien of oare reden hawwe wy dizze iene spesifike saak fan folkssûnens oars behannele. Wy sjogge gjin opiniestukken dy't freegje oft minsken echt 2 meter fan elkoar ôf moatte bliuwe op strjitte, yn tsjinstelling ta 1 meter, of dy't twifel opsmite oft it sa'n goed idee is om hânwaskjen te befoarderjen dy't 20 sekonden lang is. Mar as it giet om it bedekken fan ús gesichten, is in wittenskiplike hyper-rigor tapast. Yn 'e ôfrûne wiken hawwe saakkundigen foarsichtigens advisearre - of it gebrûk fan maskers troch it algemien publyk direkt ôfwiisd - om't se pleite foar better, beslissender bewiis. Wêrom?
Se hawwe fansels gelyk dat de ûndersyksliteratuer oer it brûken fan maskers gjin definitive antwurden jout. Der binne gjin grutskalige klinyske proeven dy't bewize dat persoanlik gebrûk fan maskers de fersprieding fan in pandemy foarkomme kin; en de proeven dy't nei maskers en gryp sjogge, hawwe dûbelsinnige resultaten oplevere. Mar dit bytsje bewiis seit ús net folle, hoe dan ek: De proeven bewize noch dat maskers nuttich binne, noch dat se gefaarlik of tiidsfergriemerij binne. Dat komt om't de stúdzjes sawol lyts yn oantal west hawwe as te krijen hawwe mei metodologyske problemen.
Nim bygelyks in grutte randomisearre proef nei it brûken fan maskers ûnder Amerikaanske studinten yn it grypseizoen fan 2006-2007. De fermindering fan sykte ûnder dyjingen dy't gesichtsmaskers droegen yn dy stúdzje wie net statistysk signifikant. Mar om't it ûndersyk útfierd waard tidens wat in myld seizoen foar de gryp blykte te wêzen, hie de proef gjin statistyske krêft foar dy fraach; der wiene net genôch sike minsken foar ûndersikers om út te finen oft it dragen fan maskers allinich ferbettere op hânhygiëne. Se koene ek de mooglikheid net útslute dat studinten al besmet wiene foardat de proef begon.
Of nim in oare stúdzje fan itselde grypseizoen, dizze kear yn Austraalje, dy't gjin definityf effekt fûn. Dy stúdzje seach nei folwoeksenen dy't libje mei bern dy't gryp hiene. Minder as de helte fan 'e minsken dy't willekeurich tawiisd waarden oan 'e groep maskerdragers rapportearren dat se se "meastentiids of altyd" brûkten. Eins sliepten se faak neist har sike bern sûnder maskers. Dit hat net folle oerienkomst mei de fraach oft jo in masker drage moatte ûnder frjemden yn 'e supermerk te midden fan in pandemy.
Mar hjir is it ding: Men koe deselde klachten meitsje oer it bewiis dat it gebrûk fan maskers troch sûnenssoarchmeiwurkers ek stipet. Wylst elkenien it iens is dat dizze praktyk absolút kritysk is yn sikehûzen en kliniken, is dat net om't wy oertsjûgjend bewiis hawwe fan randomisearre proeven. De pear klinyske proeven dy't wy hawwe fan it brûken fan maskers foar sûnenssoarchmeiwurkers om gryp te foarkommen litte gjin dúdlik effekt sjen; en se kinne ek net oantoane dat de mear substansjele N95-respirators better wurkje as sjirurgyske maskers. Dy proeven binne ek fier fan ideaal. Bygelyks, ien testte de effektiviteit fan stoffen maskers troch sûnenssoarchmeiwurkers dy't se droegen te fergelykjen mei dyjingen dy't sjirurgyske maskers of respirators droegen, en ek mei in kontrôlegroep dy't "standert praktyk" yn it sikehûs folge. It die bliken dat de mearderheid fan 'e arbeiders yn' e kontrôlegroep dochs sjirurgyske maskers droegen, dus de stúdzje koe net echt sjen litte oft de stoffen maskers better (of slimmer) wiene as it dragen fan hielendal gjin maskers.
Yndied, de wittenskiplike basis foar it brûken fan maskers foar sûnenssoarchmeiwurkers komt net fan klinyske proeven fan grypútbraken of pandemyen. It komt fan laboratoariumsimulaasjes dy't sjen litte dat maskers kinne foarkomme dat firale dieltsjes dertroch komme - d'r binne teminsten in pear tsientallen fan - en fan gefal-kontrôle-stúdzjes tidens de koroanavirus-epidemy fan 2003 dy't SARS feroarsake. Dy SARS-stúdzjes wiene net beheind ta sûnenssoarchmeiwurkers.
It is wier dat sûnenssoarchmeiwurkers of oare minsken dy't soargje foar minsken dy't siik binne mei Covid-19 bleatsteld wurde oan folle hegere nivo's fan it coronavirus as elkenien oars. Yn 'e kontekst fan in tekoart oan maskers hawwe se fansels foarrang op tagong. Mar dat is gjin reden om te sizzen dat der gjin stipe is foar it gebrûk fan maskers troch elkenien. Der binne immers gjin klinyske proeven dy't bewize dat in sosjale ôfstân fan 2 meter ynfeksje foarkomt, foar safier't wy witte. (De Wrâldsûnensorganisaasje advisearret allinich in ôfstân fan 1 meter.) Klinyske proeven bewize ek net dat it waskjen fan ús hannen foar 20 sekonden better is as it dwaan fan 10 sekonden as it giet om it beheinen fan 'e fersprieding fan sykte yn in pandemy fan respiratoire sykten. De wittenskiplike basis foar dat advys fan 20 sekonden oer hânwaskjen fan 'e Amerikaanske Centers for Disease Control and Prevention komt fan laboratoariumstúdzjes dy't it firus op 'e hannen mjitte nei ferskate wasktiden.
Dus wat wie de boarne fan dizze dûbele standert oangeande gesichtsmaskers - en wêrom is it úteinlik falle litten?
Ik tink dat it meast komt om't wy dit firus konsekwint ûnderskat hawwe, wylst wy ús eigen fermogen om dermei om te gean oerskat hawwe. Miao Hua, in antropolooch en medysk ynstituut yn it Mount Sinai Hospital yn New York City, wie skrokken fan it ferskil yn hâlding foar ynfeksjekontrôle yn 'e FS yn ferliking mei Wuhan. Yn Sina, skreau se in pear wiken lyn, ûnderdrukte de fersprieding yn sikehûzen it idee dat routine beheiningsstrategyen genôch soene wêze om dit nije coronavirus te stopjen, al gau. Wat se út Sina hearde wie surrealistysk, sei se, en foaral soargenwekkend yn it ljocht fan "it mislearjen fan 'e Amerikaanske medyske mienskip om de histoaryske unykens fan Covid-19 te registrearjen".
De resinte beliedsferoaring fan 'e CDC yn stipe fan maskers suggerearret dat dizze lang ferwachte erkenning miskien einlings dien is. De ferklearring fan it buro taskriuwt de feroaring oan it opstapeljen fan bewiis dat de sykte net op deselde manier oerdroegen wurdt as gryp: dat minsken besmetlik en asymptomatysk wêze kinne, en dat it firus ferspraat wurde kin troch praten, lykas hoastjen, niesjen en kontakt mei fersmoarge oerflakken.
Ik tink dat de tsjinsin om it gebrûk fan maskers troch it algemien publyk te befoarderjen, lykas de tapassing fan in dûbele standert foar stypjend bewiis, ek oandreaun waard troch soargen dat minsken gjin maskers drage kinne sûnder harsels te fersmoargjen. Of dat maskers in falsk gefoel fan feiligens soene jaan, wêrtroch't se sosjale distânsje of oare maatregels ferswakje soene. Effektive kommunikaasje is hjir lykwols de kaai, krekt lykas it west hat foar in yngeande hânwastechnyk. Stella Quah, in sosjolooch oan 'e Universiteit fan Singapore, bestudearre de sosjale aspekten fan 'e SARS-epidemy yn Singapore, dêr't de kampanje foar folkssûnens ûnderwiis oer hânhygiëne omfette, lykas it nimmen fan temperatueren en it juste gebrûk fan gesichtsmaskers. De CDC hat har rjochtlinen foar gesichtsmaskers ôfrûne freed weromdraaid, en pleatste doe wat beheind advys oer hoe't jo se drage en fuortsmite kinne, tegearre mei ynstruksjes foar it meitsjen fan jo eigen út in kombinaasje fan bandana's en kofjefilters.
Mear oplieding as dat sil essensjeel wêze, as al dy bylden dy't wy op tv sjogge fan minsken mei maskers dy't har noas of kinnen net bedekke, wat binne om nei te gean. De resinte skiednis hâldt deselde les yn. Nei orkaan Katrina waarden respirators oanrikkemandearre foar elkenien dy't skimmelsaneringswurk die yn New Orleans. In stúdzje fan hoe't dat wurke foar in willekeurige stekproef fan 538 ynwenners liet de needsaak foar oplieding sjen: Mar 24 prosint droech se korrekt, en it wiene faak minsken dy't se earder brûkt hiene; ûnderwilens die 22 prosint fan 'e minsken har respirators op 'e kop oan. De auteurs fan dy stúdzje konkludearren: "Yntervinsjes om it dragen fan respirators te ferbetterjen moatte wurde beskôge by it plannen fan grypepidemyen en rampen." In stúdzje út 2014 yn Wuhan fûn dat it juste gebrûk fan respirators by net-sûnenssoarchmeiwurkers frijwat heger wie nei training.
Koe wiidferspraat (en goed) gebrûk fan maskers in ferskil makke hawwe wêr't it firus ûntsnapte? In stúdzje út 2018 troch Jin Yan en kollega's fan 'e Amerikaanske Food and Drug Administration konstruearre in model basearre op oannames út laboratoariumgegevens. Se konkludearren dat as mar 20 prosint fan 'e minsken maskers brûkt, it gjin ferskil meitsje soe foar de fersprieding fan gryp. By 50 prosint neilibjen kin it effekt lykwols mei it brûken fan sjirurgyske maskers mei hege filtraasje substansjeel wêze. Dat is gewoan in teoretysk resultaat, en wy witte dat Covid-19-útbraken beheind binne op plakken sûnder wiidferspraat gebrûk fan maskers. Oan 'e oare kant, as in útbraak bûten kontrôle is, is sels in lytse bydrage wichtich.
Uteinlik is it dreech om te ûntkommen oan it fermoeden dat de dûbele standert oer maskers minder te krijen hat mei wittenskip as in kultureel ferskil oer hoe't wy reagearje op pandemyen. It ferskil is dúdlik sûnt teminsten de earste koroanapandemy, SARS, dy't hâldingen en gedrach feroare oangeande folkssûnens yn Aazje. It giet net allinich oer maskers: net-Aziatyske lannen hawwe har ek oars gedragen by it kontrolearjen fan 'e temperatuer fan minsken of it desinfisearjen fan iepenbiere romten. D'r is lykwols neat nijs oan dizze tendins. Wy freegje faak om ekstra spesjaal bewiis as in praktyk net past by ús foaropsette ideeën. Dat komt spitigernôch mar al te faak foar; en wittenskippers binne net ymmún.
WIRED jout fergese tagong ta ferhalen oer folkssûnens en hoe't jo josels beskermje kinne tidens de koroanapandemy. Meld jo oan foar ús nijsbrief Coronavirus Update foar de lêste updates, en abonnearje om ús sjoernalistyk te stypjen.
WIRED is dêr't de takomst realisearre wurdt. It is de essensjele boarne fan ynformaasje en ideeën dy't sin meitsje fan in wrâld yn konstante transformaasje. It WIRED-petear ferljochtet hoe't technology elk aspekt fan ús libben feroaret - fan kultuer oant bedriuw, wittenskip oant ûntwerp. De trochbraken en ynnovaasjes dy't wy ûntdekke liede ta nije manieren fan tinken, nije ferbiningen en nije yndustryen.
© 2020 Condé Nast. Alle rjochten foarbehâlden. Gebrûk fan dizze side betsjut akseptaasje fan ús brûkersoerienkomst (bywurke 1/1/20) en privacybelied en cookieferklearring (bywurke 1/1/20) en jo privacyrjochten yn Kalifornje. Ferkeapje myn persoanlike ynformaasje net Wired kin in diel fan 'e ferkeap fertsjinje fan produkten dy't fia ús side kocht wurde as ûnderdiel fan ús partnerskip mei retailers. It materiaal op dizze side mei net wurde reprodusearre, ferspraat, oerdroegen, yn 'e cache opslein of oars brûkt, útsein mei de foarôfgeande skriftlike tastimming fan Condé Nast. Ad Choices
Pleatsingstiid: 9 april 2020